• נזיקין- כללית.א 155375-09 (שלום ת"א) אלעד טל נ' הפניקס חב' לביטוח ואח'

    פגיעה במהלך אימון בפיינטבול

     

    התובע, יליד 1983, היה תלמיד במכינה קדם צבאית.

     

    לקראת סיום המכינה, השתתפו התלמידים באימון "פיינטבול".

     

    לתובע ולחבריו חולק ציוד מגן והתובע הבחין בסדק במסיכה שקיבל.

     

    התובע פנה לאחד מהמדריכים במקום וזה פטר אותו בטענות כי מדובר בשריטה קטנה ולא משמעותית ותו לא.

     

    במהלך המשחק נורה כדור צבע בשגגה לכיוון עינו של התובע, חדרה את קסדת המגן ופגעה בעינו הימנית.

     

    הפגיעה גרמה לתובע, נער בן 19 שנים בלבד במועד האירוע, נזק של ממש לעין. התובע נאלץ לעבור ניתוח קטרקט, השתלת עדשה תוך-עינית וניתוח לתיקון אישון מורחב.

     

    לאחר האירוע, ראייתו של התובע לא חזרה לעצמה. הוא החל סובל מסנוורים, ערפול בראייה, אובדן מיקוד, קושי בהתמקדות בפרטים קטנים, טשטוש ראייה ועוד.

     

    מומחית שמינה בית המשפט קבעה כי לתובע נותרה נכות בשיעור 9.75% כתוצאה מהתאונה.

     

    מארגני משחק ה"פיינטבול" טענו כי לא התרשלו וסיפקו לתובע ציוד תקין ושהתאונה נגרמה בשל אי שמירת כללי הבטיחות ע"י המשתתפים ובהם התובע, בין היתר של איסור ירי מתחת לטווח מינימום המותר.

     

    ביהמ"ש דחה את טענות המארגנים וקבע כי הציוד שסופק היה פגום וכי לא ניתן להטיל אשם על התובע אשר אף פנה למדריך שהיה במקום, שאל אותו לגבי המסיכה וזה השיב לו כי מדובר בשריטה פשוטה וכי ניתן להמשיך לשחק.

     

    בימ"ש פסק  לתובע סכום של כמעט 400,000 ₪ בשל בגין נזקיו הכוללים פגיעה בכושר השתכרות, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.

  • נזיקין- כללית.א. 1861/01 ( שלום ראשון לציון ) א. נ. ה

    משרדינו יצג בעלים של מחסן אשר נפרץ ותכולתו נגנבה. חברת הביטוח טענה כי מדובר בביום הפריצה והגניבה ובכל מקרה לא הוכח כי היו סימני פריצה גלויים לעין בחדירה אל בית העסק ( מנעולי בית העסק נעלמו ) ולכן אין כיסוי ביטוחי בפוליסת הביטוח. עוד נטען כי האזעקה במקום נוטרלה עם הקוד שהיה ידוע לגנבים, כנראה ולכן אין כיסוי ביטוחי.
    בית המשפט דחה את טענות חברת הביטוח וקבע, בין היתר, כי מאחר ובפוליסת הביטוח נכתב גם כי פריצה שארעה לעסק באמצעות (מפתחות שהושגו שלא כדין ) גם מכוסה ומאחר ולא הוכח כי מי מבעלי העסק נתן את מפתחות העסק לאחר ( שלא כדין ) כדי שיבצע פריצה, יש כיסוי ביטוחי והמבוטחים קיבלו את מלוא תגמולי הביטוח.

  • נזיקין- כללית.א. 675/05 ( שלום ראשון לציון ) ש. נ . ה

    משרדינו יצג בעל טרקטור בשווי של כ- 465,000 ₪ אשר נגנב וחברת הביטוח דחתה את תביעתו.
    בית המשפט פסק, בהחלטה תקדימית, כי מקום בו חברת ביטוח לא השיבה למבוטח על תביעתו בתקופה הקבועה בחוק ולא נימקה מדוע אין היא משלמת לו תגמולי ביטוח בגין הגניבה, לא תהיה רשאית להתגונן בבית המשפט כנגד התביעה בטענה כל שהיא.
    עוד פסק בית המשפט שמקרה כזה ( בו חברת הביטוח לא מפרטת במכתב את נימוקי דחית התביעה ) הוא התנהגות בחוסר תם לב של המבטחת והמבוטח זכאי לקבל, בנוסף לפיצויים שמגיעים לו, גם פיצויים עונשיים . במקרה הזה, קיבל התובע, בנוסף לפיצויים שמגיעים לו, הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דינו גם פיצוי נוסף בסך של כ- 130,000 ₪ בגין כך.
    לא הוגש ערעור על פסק הדין.
    כיום, תלויה ועומדת בפני בית המשפט תביעה נוספת על סך של כ- 230,000 ₪ בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לתובע עקב המחסור בטרקטור.

  • נזיקין- כללית.א. (מחוזי חיפה) 258/01 שפורן דייווי נ' תורג'מן ז'ק

    תביעה של קטין שנפגע בעת שרכב על קורקינט ממונע. ביהמ"ש נדרש להכרעה האם המדובר ב"רכב מנועי" כהגדרתו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. ביהמ"ש המחוזי פסק שהקורקינט הינו רכב מנועי לפי החוק וכי אין זכאות לפי החוק. על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט העליון כשאנו טוענים כי אין מדובר ברכב שעיקר ייעודו לתחבורה אלא ברכב צעצוע התיק ממתין מזה למעלה משנתיים להכרעת בית המשפט העליון ...

  • נזיקין- כללית.א. (מחוזי תל אביב) 1516/04 ד.ב. נ' י.נ

    משרדנו ייצג נתבע שהוא ראש עיר מכהן בתביעה בגין לשון הרע שהוגשה לבימ"ש המחוזי ע"ס 2,750,000 ₪ על ידי תובע שהוא ראש עיר יוצא. ביהמ"ש לא שוכנע כי הפרסומים הנטענים עונים להגדרת המונח "לשון הרע". מעבר לכך, שוכנע ביהמ"ש שעומדת לנתבע ההגנה של "אמת הפרסום" בהתקיים שני התנאים של עניין לציבור ואמיתות הפרסום, הגם שבפרסומים היה חוסר דיוק מסוים ובמיוחד בשים לב שמדובר בבעלי משרה ציבורית שלציבור יש ענין בדרך התנהלותם. התביעה נגד הנתבע נדחתה. ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין נסתיים בפשרה באופן שהנתבע נתן הודעה לפרוטוקול.

פסקי דין

במהלך עבודתנו, בתביעות אותן אנחנו מנהלים, אנו מקבלים פסקי דין רבים. המדובר פסקי דין שעשויים לעניין כל נפגע או ניזוק במסגרת בירור זכויותיו. לפיכך, ליקטנו עבורך חלק מאותם פסקי דין ותמצתנו כל אחד. כמובן שאין לראות בפסקי הדין כתחליף לייעוץ משפטי פרטני לכל מקרה לגופו.